развернуть
186660, Республика Карелия, п. Лоухи, ул. Первомайская, д. 3а
Тел.: (814-39) 5-12-52
louhsky.kar@sudrf.ru
Тел.: (814-39) 5-12-52
louhsky.kar@sudrf.ru
| В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа отказано. | версия для печати |
| Коллекторская организация обратилась в Лоухский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к местному жителю с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что в 2025 г. между микрокредитной организацией и ответчиком с использованием электронных технологий, через систему моментального электронного взаимодействия, путем подписания договора простой электронной подписью, был заключен договор займа, во исполнение которого последнему были перечисленные денежные средства. Ответчик обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнил. В 2026 г. между микрокредитной организацией и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии). В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины. В судебном заседании ответчик требования не признал, сославшись на то, что договор займа с микрокредитной организацией не заключал, данный договор от его имени заключили неустановленные лица. По этому поводу он обратился с заявлением в полицию. В удовлетворении заявленных требований просил отказать. При исследовании письменных материалов судом было установлено, что в заявлении, адресованном в микрокредитную организацию, о предоставлении займа от имени ответчика, указаны его паспортные данные, адрес электронной почты и адрес места регистрации, номер мобильного телефона, которым, согласно доводов ответчика, он не пользовался, сим-карта данного номера у него отсутствовала. В Индивидуальных условиях договора займа указано о способе получения суммы займа – путем перевода на банковскую карту (с указанием номера карты). В соответствии со справкой, предоставленной банковской организацией, перевод денежных средств осуществлен на указанную в индивидуальных условиях банковскую карту. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах физического лица (ответчика) информация о счетах, открытых на имя ответчика в банке, на карту которого были перечислены денежные средства по договору займа, отсутствует. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по обращению ответчика по факту совершения в отношении него мошеннических действий, было установлено, что в день заключения договора займа номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении займа, принадлежащий когда-то ответчику, был перерегистрирован на другого абонента, который умер в 2024 г. Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришёл к мнению, что представленные в деле доказательства не подтверждают доводы истца о том, что договор займа был заключен с ответчиком, а также отсутствуют надлежащие доказательства тому, что денежные средства по данному договору были перечислены именно ответчику. Установленные обстоятельства прямо свидетельствовали о том, что заключение договора займа и получение денежных средств было осуществлено третьими лицами от имени ответчика, не осведомленного о действиях этих лиц, что, в свою очередь, не порождает у ответчика обязательства по погашению спорной задолженности. По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которое вступило в законную силу. |
|
